Re: [CML 030643] Re: 「絶望の裁判所」なり瀬木比呂志 すさまじきかな講談社新書

大山千恵子 chieko.oyama at gmail.com
2014年 4月 4日 (金) 20:56:20 JST


前田 朗さん

解説、ありがとうございます。

大山千恵子@門前の仔猫


2014年4月4日 15:58 <maeda at zokei.ac.jp>:

> 前田 朗です。
> 4月4日
>
> 先ほど買ってきましたが、まださわりしか読んでません。
>
>
> >
> > なぜ解決策として法曹一元? 本書を読んでも分からない。
> >
>
>
> これは読まなくても、私なりの意見を出せます。
>
> 法曹一元制をとれば、現状の司法官僚制の打破ができます。
>
> 日本では、司法試験合格後の統一修習(裁判官、検察官、弁護士の供給源)の一
> 元化ができただけで、
>
> これは法曹一元ではありません。
>
> 法曹一元というのは、国によって差異はありますが、
>
> 司法試験合格者はすべて弁護士になり、弁護士経験者の中から裁判官を募るとい
> う考え方です。
>
> 司法修習も、最高裁が恣意的に運営するのではなく、むしろ弁護士会主導でやる
> べきです。
>
> 弁護士の養成、後継者育成は弁護士会が責任を持ってやるべきです。
>
> これによって、一方で、裁判官を民衆の中から選出するという位置づけにすると
> ともに、
>
> 他方で同時に、裁判官を官僚制から引き離し、弁護士から裁判官へ、そして逆に
> 裁判官から弁護士へという流れを作る。
>
> もちろん、一定程度の司法行政が必要になり、司法行政に強い人材が生み出され、
> 司法行政による裁判官支配がなされる危険性は残りますが。
>
> 前回の司法改革の時に、学界からは法曹一元の提案がありましたが、
>
> 最高裁は法曹一元だけは絶対に拒否し、
>
> 弁護士会も責任の重大さから逃げ腰となり、
>
> しかも、裁判員制度や法科大学院という奇妙な改革に流れました。
>
> 学界では法科大学院制度には強い反対があったのですが、
>
> 最高裁と弁護士会の結託で制度ができました。
>
> 制度ができてしまえば、各大学とも懸命になって法科大学院を作り、宣伝し、維
> 持しなくてはなりません。
>
> かつて法科大学院構想を厳しく批判していた教授たちが、懸命に法科大学院の授
> 業をやっているという漫画的な状況です。
>
> あとは裁判官、検察官の天下り先をつくっただけです。
>
> 法科大学院制度の制度設計が失敗であり、次々と問題を引き起こしてきたことは
> 報道されている通りです。
>
> 法曹一元が基礎にあれば、法科大学院はもう少しましになったと思います。
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
> > http://blog.goo.ne.jp/chieko_oyama/e/a024d4eaf5cf42a3fedec171976a4386
> > --
> > 大山千恵子
> > ブログ 「千恵子@詠む...」 毎日更新
> http://blog.goo.ne.jp/chieko_oyama
> >
>
>
>


-- 
大山千恵子
ブログ 「千恵子@詠む...」 毎日更新http://blog.goo.ne.jp/chieko_oyama


CML メーリングリストの案内