[CML 028538] Re: 【いい機会だ、革新陣営はこの際、しっかり反省しよう】 宇都宮健児君、立候補はおやめなさい

maeda at zokei.ac.jp maeda at zokei.ac.jp
2013年 12月 28日 (土) 12:21:47 JST


前田 朗です。
12月28日

実に実に珍しいことですが、東本さん、薮田さんと同じ結論です。

1)長年敬愛する法律家の宇都宮さんですが、残念ながら都知事候補としてふさ
わしいと確信できません。

2)ただ、彼に代わる有力候補を推薦できていない私たち自身への反省もしなく
てはなりません。急務。

3)現状のまま推移して宇都宮さんが候補になれば、都民の一人として宇都宮さ
ん支持で頑張ります。

----- Original Message -----
> 藪田です。
> 
> 宇都宮健児氏に対する、いつものぬるい支援投稿が続いていますが、どう頑張
っても、次の知事選では当選はむりなので、この際革新陣営はこの際、しっかり
反省したほうがよい。
> 
> ●前回の知事選で、出た問題に1年間、宇都宮健児氏はほっていたのだろうか。
あまりに事なかれ主義です。
> 
> ●澤藤統一郎弁護士の息子「澤藤大河」氏が、熊谷伸一郎事務局長(岩波)や
上原公子選対本部長に対し示した毅然とした態度は、澤藤大河氏のほうが論理的
に勝っている。将来有望。
> 
> ●批判したほうを、排除するなどもってのほか。以下の文は、組織論としても、
正鵠を得ており右派だろうが左派だろうが、通用することで、CMLにたむろする
ぬるい左派おじさんは、(あえて、年末なので実名はあげずにおく)が、反省材
料としなければならない。
> 
> ----------------------------------------------------------------------
-----------------------------------
> 
> 宇都宮健児君、立候補はおやめなさいーその7
> 
>  昨日に引き続いて、宇都宮選対に参加して不当な「任務外し」を経験した、
澤藤大河(澤藤統一郎の息子)の執筆による報告をお読みいただきたい。
> 
>  ********************************************************************
**
>             宇都宮選対の体質と無能力について
> 
> ・スケジュール管理の問題
> 昨日述べたとおり、宇都宮選挙での私の任務は候補者のスケジュール管理だっ
た。
>  候補者の予定は多岐にわたる。主なものとして、各種支援団体への挨拶、マ
スコミへの取材協力、テレビ局での収録、運動を行っている団体と共に現地の視
察、各種集会での幕間挨拶、そして街頭宣伝などがある。
> 
>  この候補者スケジュールの設定に大きな問題があった。まず、「貴重な」宇
都宮候補の身柄の時間的分配をどうするのかその基本的な原則がない。それだけ
でなく、意思決定の手続のあり方が全くわからない。
>  多くの団体・個人が集会を企画し、宇都宮さんに参加してほしいという要望
を選対に寄せてきた。確かに、この全てに参加することはとてもできない。しか
し、少なくともどういうルールで宇都宮さんが参加するのか原則の公開と、個別
的にどのような理由で参加できないのかを誠実に説明することは最低限のマナー
として絶対に必要であった。しかし、現実には、選対は参加要請にきちんと返答
することもなく、「メールしたのに返事がない」「返事を約束しておきながら、
すっぽかしだ」という苦情が絶えず、宇都宮さんに同伴している私にも多くの方
が不満が訴えられ、選対へ伝えるように依頼があった。私はその都度常に、熊谷
伸一郎事務局長(岩波書店編集部従業員)に伝えたが、苦情は終盤まで絶えなか
った。
> 
>  多くの政党や政治勢力が対等な立場で支援をしていたのだから、支援してく
れる各政党や政治勢力に、実質的に等距離で接し、なによりも外形的に公平に扱
う必要があることは明らかだった。このことは、総選挙と同時選挙になって、宇
都宮さんが各党の衆院議員候補者と相互に応援し合う関係が生じてからは、とり
わけ重大な問題となった。しかし、宇都宮選対の作成した実際のスケジュールが、
公平なものでなかったことは誰の目にも明らかだった。どうして、選対内部や事
務局から、あるいは支持政党の側からこのような非原則的な運営に批判が出なか
ったのだろうか。
>  候補者との個人的知り合いだったからか、選対本部構成員の誰かとの関係が
深かったからか、例えば初鹿衆院議員候補への応援には2回行っているし、山本
太郎衆院議員候補への応援も2回計画されていた(私を解任した後の無能な随行
員の不手際により2回目は参加できていない)。各党の全候補者を平等にひと回
りする時間的余裕はないのだから、特定候補者の応援に2度駆けつけるのは明ら
かに不公平。これに対して、例えば日本共産党やみらいの党(生活)などの衆院
選候補者の多くは1回の応援も得ていない。
> 
>  また、候補者スケジュールの決定は信じがたいほど不手際で、遅すぎた。こ
れは、単なる事務的な能力不足という問題ではない。むしろ、この選挙の意義を
自覚して勝とうという本気さが足りなかった。いや、足りないというのは不正確、
皆無だったというべきだろう。アルバイト気分の選挙事務局スタッフには、選挙
に勝ちたい、勝つために工夫をし、そのための努力をしよう、この選挙を勝ち抜
くために人の意見も聞こう、苦い批判にも耳を傾けようというまじめさがなかっ
たからではないか。「仲間内のなかよしを重視した楽しい選挙戦」に終始し、重
要な選挙戦にふさわしい、選対事務が行われていたと胸を張れる者はいないはず
だ。
> 
>  驚くべきことだが、選挙序盤では、熊谷伸一郎事務局長(岩波)の「安全上
の問題から、宇都宮候補の予定は公開されるべきでない」という馬鹿げた方針に
よって、選対に宇都宮候補はどこにいるのか問い合わせても、教えないし答えら
れないという状況だった。
> 
>  一回一回の街頭宣伝に多くの人に集まってもらい、勢いのある様子を都民に
見てもらうことが街頭宣伝チームの任務だと考えていた私は、選対事務局の秘密
主義には困惑した。この選対事務局長の秘密主義により、街頭宣伝に全く人が集
まらないことが続いた。あまりの事態に、私だけでなくチームのみんなが不満を
述べた。その結果、この秘密主義は修正され、街頭宣伝の予定が公開されるよう
になる。熊谷さんはどうして、このような馬鹿げた指示を出したのだろうか。彼
限りの判断だったのだろうか。誰が「秘密主義方針」の決定に賛成し、また方針
変更することになったのか。こんな「大失敗」がきちんと内部的な総括の対象に
なっているとは今まで聞いていない。
> 
>  しかし、秘密主義の方針撤回以後がたいへんだった。スケジュールの決定は
極めて遅く、前日の夜になっても翌日の予定がよくわからないことがたびたびで
あった。これには、宇都宮さんも閉口し、私に対して、選対本部にスケジュール
の早期決定を要求するように何度も指示している。この指示を受けての私と選対
事務局との交渉が、先鋭的な対立の具体的な理由となった。
> 
>  とにかくスケジュールの決定が遅いのだから、明日の街宣の予定が立たない。
予定地付近の支援団体や勝手連に事前の告知ができない。その結果として行く先
々の街頭宣伝に人が集まらない。候補者の行く先々が大変寂しい状況が続いた。
これで宇都宮支持の熱気が盛りあがるはずもない。この状況を打開するためには、
とにかくスケジュールを早く決めて、そこにたくさんの人が参加するように時間
の余裕をもって呼びかける必要があることは自明だった。私だけでなく、街宣車
の車長(杉原氏)も、その他の街頭宣伝メンバーも皆一致した認識だった。街宣
車の主要なメンバーでの話し合いは頻繁にもたれ、選対本部に対してもっと早期
のスケジュール設定と開示を求めることになった。
> 
>  選対本部との交渉の役割を誰が担うべきか、特に任務分担があるわけではな
い。候補者はやらない。車長もやろうとはしない。候補者を予定通りに現場に連
れて行くことが私の任務であり、その予定を得るためでもあるので、私がその役
割を引き受けることになった。もちろん、選対には最初から厳しく要求したわけ
ではない。電話でメールでFAXで、予定を求め続けた。しかし、選対の対応は、
信じがたいほど緩慢だった。通常の企業であれば到底許容できない水準の怠慢と
いってよい。
> 
>  私が、選対本部にスケジュールを求めると、「未だ決まっていない」と言う。
じゃあ、いつ決まるのか、と問うと「分からない」と言う。誰がどのようにして
決めるのか、聞いてもさっぱり要領を得ない。最終的には熊谷事務局長が決める
という。熊谷事務局長はどこかと聞けば病院に行ってしまい、いつ戻るかわから
ないという有り様。挙げ句の果てには、「街頭宣伝などでは大きな票を動かすこ
とはできない。事務局はマスコミ対策で手一杯であり、街宣はその後に位置づけ
られている、スケジュールが出なくてもそのまま待っていればよい」と言われる
始末。
>  ようやく熊谷事務局長をつかまえて、決定権者が不在で決定できないなら、
別人が決定できるような仕組みを作るべきではないかと言えば、「おまえの仕事
はそんなことではない。僭越だ。言われたとおりの仕事をやっていろ」というの
が熊谷伸一郎事務局長(岩波)の言だった。言われたとおりの仕事をしようにも、
どう仕事をすべきか事務局長が決めるべきスケジュールが決まらないから、仕事
が出来ず困っているのだ。この人の言うことは非論理的でよく分からない。とも
かく、これでは選挙戦の体をなさない。このときは、街宣車が大東京の中の「迷
える仔羊」になったようで心細い限りであった。
> 
> ・熊谷事務局長「居留守」問題
>  熊谷伸一郎事務局長(岩波)のその任に適さない事実をもう一つ挙げておこ
う。
>  四谷三丁目の選挙事務所を借りる前、東京市民法律事務所を間借りして選挙
運動の立ち上げ準備をしていたころ。私が選対に参加して2日目だから、11月
20日の出来事である。
>  「明るい革新都政を作る会」の中山伸事務局長が、熊谷伸一郎事務局長(岩
波)と連絡を取ろうと、何度も何度も電話をかけてきた。
>  私はその度の電話を受け、帰ってきた熊谷事務局長に伝言し、返電するよう
伝えた。 
> 
>  それに対する熊谷さんの言に驚いた。「ああその人には電話しない」「その
人には(熊谷は)いないっていって」「ぼくはその人が嫌いなんだ」「その人が、
出馬会見前に支持表明しようとして、生活の党からの支持が吹っ飛ぶところだっ
た。大変な迷惑を被ったんだ」というのだ。
> 
>  中山伸さんは、さらに熊谷事務局長が在室している時にも熊谷さん宛に電話
をかけてきた。熊谷さんは、電話を受けた者に対して、声を出さないまま両手の
人差し指をあごのひげの前で交差させ、居留守を使うように指示した。
> 
>  勤務2日目の私も、さすがに批判を口にした。「居留守なんか使わずに、電
話に出てお話しすべきでしょう。選挙戦は短いんですよ」と言ったところ、「そ
のうち電話するからさ」との返事だった。ああ、この人は、不誠実きわまりない
人物なのだ。
> 
>  この「明るい革新都政を作る会居留守事件」が、熊谷事務局長と宇都宮選対
全体の体質についての、私の第一印象として深く刻みこまれた。その後の事態の
推移は、この第一印象を訂正するものではなく、正しさを確認するものだった。
> 
>  この選対は、共闘の結節点としての重責を担う資格がない。共闘を成功させ
るための選対は、高い道義性によって信頼を勝ち得なければならない。その観点
からは、共闘の重要な構成団体の事務局長への「嫌いだから、居留守」は、不適
格を明らかにしたものではないか。意見の相違があれば、政治的に指摘すべき問
題点があれば、会ったうえでそれを批判するのが当然の道義だろう。また、ひと
りの社会人のあり方としても、居留守を使うのが恥ずかしいこととは思わない感
性の持ち主は信頼し得ない。周囲の選対スタッフに、自らが裏表のある信頼でき
ない人物であると公言しているに等しい、という認識がない。熊谷伸一郎事務局
長の能力の不足は後に知ることになるが、道義の欠如はここで明らかだった。
> 
>  また、生活の党からの支持を得ることが重要だという、選対(あるいは熊谷)
の政治判断もまた批判的に検討されねばならない。生活の党の支持を得ることが
「明るい革新都政を作る会」との友誼の形成を二の次としてた優先課題であった
か、それがどれだけの効果を生じさせたのだろうか。この検証はされていない。
> 
> ・随行員としての任務外し
>  私は、選挙戦を3日残した12月12日午後9時30分に、突如上原本部長
から、選対事務所に呼び出され、そこで、随行員としての任務外しを言い渡され
た。青天の霹靂のことである。これは事後にわかったことだが、後任の人選まで
事前に済ませており、周到に準備された「だまし討ち」だった。
>  熊谷伸一郎事務局長(岩波)は、「翌日休むように命令しただけで、任務を
外す命令ではない」と言っているようだが、詭弁も甚だしい。選挙戦はあと3日
しかないこの時期に、候補者のスケジュール管理に責任をもっている私を、慰労
のために休まようとしたとでも言うのだろうか。一刻も選挙活動のための時間が
惜しいこの時期に、私を休ませる理由があるはずはない。実際、私を外したこと
による後任の不慣れによる不手際は現実のものとなっている。上原本部長や熊谷
伸一郎事務局長(岩波)は、選挙運動の円滑な運営よりも、私への「小さな権力
の誇示」と「嫌がらせ」を優先したのだ。
>  企業が、邪魔な労働者に嫌がらせをする際には、まやかしの理由でカムフラ
ージュするものだが、「疲れているようだから休養の指示」というのは、もっと
もらしい理由にもなっていない。
>  私が、任務外しの理由を問い質したところ、まずは「疲れているから」とい
うものだった。それに加えて、「女性は厳禁とされた随行員に、選対本部の許可
なくTさんを採用したこと」も、理由とされた。なんと馬鹿馬鹿しい理由。
>  私は反論した。ここで一歩も退いてはならないと思った。直感的に、これは
私だけの問題ではない。選挙共闘のあり方や、「民主陣営」の運動のあり方の根
幹に関わる問題性をもっていると考えたからだ。
>  まず、「命令」なのか確認をしたところ、上原公子選対本部長は「命令」だ
と明言した。私はこれは極めて重要なことと考え、上原選対本部長には「命令」
する権限などないことを指摘した。お互いにボランティア。運動の前進のために、
合理的な提案と説得と納得の関係のはず。上命下服の関係を前提とした「命令」
には従えない、ことを明確にした。このときの上原公子本部長の表情をよく覚え
ている。彼女は、熊谷事務局長と目を合わせて、にやにやしながら、「この人、
私の命令を聞けないんだって」と笑ったのだ。私はこの彼らの態度に心底怒った。
>  それでも、論理的に説得しようと務めた。逃げ腰の上原公子選対本部長を制
して、この不当な措置に対する私の言い分を聞くよう要求した。その結果、私は
上原公子本部長にようやく2分間だけ弁明の時間を認めさせた。上原公子選対本
部長は、夜の9時半にわざわざ私を呼び出しておいて、「忙しいから2分間だけ」
ということだった。
>  私は、その2分間で、「ボランティアのTさんに随行員となってもらったの
は、車長も含む街宣チーム全員の話し合いの結論だったこと。選対事務局に人員
増強の要請をしても応じてもらえず現場の必要に迫られての判断だったこと。そ
して、市民選対の誰にも、命令の権限も服従の義務もないこと」を喋るつもりだ
った。
>  しかし、このわずか2分間の約束も守られなかった。私の弁明は途中で打ち
切られた。上原公子選対本部長は、「会議に呼ばれているから、そっちに行かな
くちゃ」と、結局は1分半で席を立って姿を消した。
> 
>  得難い経験だった。不当解雇された労働者の無念の気持がよく分かった。理
不尽な「小さな権力」の横暴の恐ろしさが身に沁みた。「この人、私の命令を聞
けないんだって」という上原と熊谷の薄ら笑いを忘れることはないだろう。
> 
>  こうして、私とTさんとは、随行員としての任務から外された。翌日のスケ
ジュールにしたがって、いつものとおり街宣車に乗ろうとしたが、気の毒そうに
車長から拒否された。
> 
>  私は、その後は本郷の自宅付近で、近所の勝手連の人々と一緒に街宣活動や
ビラ撒きに参加した。Tさんは、心配して遠巻きに候補者を気遣い、ある局面で
は後任者の手際の悪さから、うろうろしていた宇都宮さんを誘導して昼食がとれ
るように案内したことがあったという。このとき、内田聖子運動員(選挙運動報
告書によれば選挙運動報酬5万円受領)から、「あなたは任務を外されたのだか
ら余計なことをしないで」と面罵されたそうだ。これは、宇都宮さんの面前のこ
とだったが、宇都宮さんは見て見ぬ振りだった。そう、涙ながらに聞かされた。
> 
>  この任務外しの真の目的が何であったのか、今冷静に考えても私にはわから
ない。残り3日という最終盤になって、人事をいじって混乱を持ち込む必要は全
くないはずだった。私が選対に過度に批判的だったとしたところで(もちろん、
私は正当な要求だと考えているが)、この選挙最終盤には私は候補者と共に移動
し続け、選対事務所に戻る機会さえなかったのだから、選対事務に実害が及ぶは
ずがない。結局は、「小さな権力を誇示したい」「澤藤に嫌がらせをしておきた
い」という動機しか考えようがない。その機会は、選挙が終わってからでは間に
合わない、最終盤を迎えた選挙運動への影響はどうでもよい、今のうちにやって
しまえ、と考えたのであろう。ボランティアのTさんは、あきらかに私の巻き添
えで、申し訳な
>  
>  いと思う。しかし、私にとっての救いは、全ての経緯をよく知っているTさ
んが、私と一緒に、選対と候補者に怒りを燃やしていることである。選対にはそ
のやり口の汚さ、宇都宮さんには弱者の側に立たない優柔不断さに憤っておられ
る。
> 
> ・市民選対内部の「権力関係」について
>  そもそも、市民選対において、選対本部長だろうが事務局長だろうが、ボラ
ンティア参加者に命令ができる権限があろうはずがない。この点で、あたかも
「業務命令権限」をもっているかのごとき感覚の両名に反省を促したい。そんな
感覚だから、人が集まらない。参加した人が生き生きと活動できないのだ。この
ような、市民運動を担うにふさわしくない人物が運動の中心に坐ったことが、選
挙の失敗の大きな原因であったろう。
> 
>  まずは、対等・平等な立場で市民が参加し結集していることを確認しよう。
すべての参加者が自発性に支えられて活動をしている。そこには、命令服従の関
係はなく、誰の誰に対する命令権限も服従義務もない。あるのは、合理的な提案
と、自発的な賛意に基づく行動の原則である。提案には丁寧な説明・説得がとも
ない、それに対する納得があって、個人が行動に立ち上がる。意見の齟齬があれ
ば、批判の権利が保障されたうえで、説得と納得によって人を動かすしかない。
問答無用で人を動かすことはできない。うっかり、そんな権力的な人に権限をも
たせたらたいへんなことになる。
> 
>  選挙運動参加者はあくまで平等である。もちろん、寄付の金額の大きな人が、
大きな影響力を持ってはならない。誠実な運動参加者こそが、自ずから影響力を
もつことになるだろう。
>  敢えて、選挙運動参加者の立場の上下に触れるとすれば、一円ももらってい
ないボランティアの運動員が本来的な選挙運動の主体である。金をもらった労務
者(上原公子10万円・服部泉10万円・石崎大望17万円など)、あるいは派
遣元から金をもらっている者は、実質的な意味での選挙運動、すなわち選挙政策
の決定・宣伝・人事等に関わってはならない。「会」と、「労務者」「事務員」
「車上運動者」との間には、単純な労務の提供、純粋な事務作業を目的とする雇
用契約が成立し、そこでは職務命令が可能になる。つまり、会の運動を支えてい
るボランティアと、金をもらった労務者との間には、明らかに法的な立場の区別
がある。金をもらっている労務者に、ボランティアが命令されるという、本末転
倒な状況が生じ
>  
>  ていたのだ。
> 
>  私は随行員としての任務を誠実に遂行してきた。常に陣営の利益のために、
4つの柱の政策のもと、時には候補者本人よりも原則的に対応してきた。現場に
候補者を連れて行けなかったことは一度もない。これは、そう当たり前の簡単な
ことではない。交通事情・事故情報を勘案しながら、目的地に最も早く到着する
方法を常に考え続けなければならない。宇都宮さんがタクシーで移動する時間を
調整し、携帯電話で会話できる状況を作り上げ、三鷹公団団地弾圧事件の被害者
と電話で会話できるように舞台設定もした。選対本部と相手先に到着予定時刻を
刻々と報告し続ける。街宣車での自動車移動では間に合わないと判断し、途中で
電車に乗り換え、集会に遅刻せず到着したこともたびたびある。
>  私が解任された後の後任の随行員は、漫然と街宣車での移動を続け事故渋滞
に巻き込まれ、選挙戦最終日の前日、街頭宣伝集会に宇都宮候補を大幅に遅刻さ
せ、集会参加を断念するという不手際を演じている。私は十分にその任を果たし
たと自負している。
> 
>  一方、スケジュール一つ決めることのできない選対本部長・事務局長・選対
本部は、選挙戦全体を統括する能力に欠けていたというほかない。
>  その選対が、私を切ったのだから、何とも奇妙な本末転倒の出来事というし
かない。 
> 
> 
>  思い出すと、止めどがない。今日はこれまでとしたい。私も、受験生の身で
この作業に多くの時間を割く余裕はない。明日で一応完結としたい。明日は、私
とTさんの、権利侵害回復の要請に、宇都宮さんと「人にやさしい東京をつくる
会」がどのような対応をしたかについて、お知らせをしたい。
> 
>  私は、このことは、重大なことと考える。明日の私の報告をお読みになった
上で、宇都宮さんを本当に推せるのか、「人にやさしい東京をつくる会」の再度
の活動が認められるのか、よくお考えいただきたい。
> (2013年12月27日) 
> 
> 
> ---
> アバスト! アンチウイルス によって保護されているため、このメールはウイ
ルスやマルウェアに感染していません。
> http://www.avast.com
> 
> 




CML メーリングリストの案内