[CML 015462] ◆最後の砦:◆ ニュース解説  眼  原発事故の裁判所の責任を問う! (動画)

M.nakata gukoh_nt at yahoo.co.jp
2012年 3月 4日 (日) 21:25:29 JST


 nakata です。重複おゆるしください。
メールをいつも送らせていただきありがとうございます。

  下記
 (転送拡散歓)
■------------------------------------------------------------------------------------■
   1,◆ BSニュース解説  眼 「原発事故の裁判所の責任を問う!」youtube(動画)
   2,◆ TBSラジオ・Dig神保哲生さんのコーナー神保哲生 「原発事故の裁判所の責任」
    youtube(音声)、
  
  二つの、●「最後の砦」である、裁判所の責任を、厳しく問う神保氏のことばを、
  ご紹介させていただきます。
■------------------------------------------------------------------------------------■


BS:2012.1.26(木)◆ ニュース解説 眼 は、ネットで目にして、すぐ保存に取り込んだのですが、
その後、画像は、見事消されてしまっていました。

探したのですが、言論封鎖の動きに残念、悔しく思っていました。

●それは、「原発事故の裁判所の責任」を問う、神保氏の内容が本質を突いていました。

日本の最高裁判所を含めて、裁判所の役割は働いているのか?、問いなおし・懐疑へと、、、神保氏の
目が向いていたので、思わず拍手でした。

消されて、あきらめていましたが、ところが、3月2日に、
ありがとう!負けずに、誰かがまたyoutubeに流してくださったようで、

再び 画像が見られるようになりました。 よかった!!

これは、気づかれてはまずい、原発推進勢力・国家権力側と 一般国民・市民とのつばぜりあい。
ということなんでしょうか、、、(笑)

エネ庁ネット監視 原発デマ対策、かの有名な広告代理店「アサツーディ・ケイ」あたりが、
都合の悪い情報を、消しまくっているのかもしれません(苦笑)

下記、動画・音声。ビデオニュース・コムへの書き込みコメントなど、
一緒に、アップしましたので、
みなさま、ご参考になさってみてください。どうぞ消されないうちにごらんください。


>挙証責任を、原告側による危険性の立証に求めるか、被告側の安全-性の立証に求めるか。
>どちらを採用するかで、裁判の結果は決定的に異なります。?

●あくまでも、裁判所の怠慢といえる。そう思います。


    ( 貼り付け開始)
**********************************************************************************************

http://www.youtube.com/watch?v=WknV76GWEaA&feature=related(10分)

1:2012.1.26(木)◆ ニュース解説  眼  原発事故の裁判所の責任を問う! (動画)


**********************************************************

 http://www.youtube.com/watch?v=_OxQhfefkoM&feature=related

2:◆神保哲生 「原発事故の裁判所の責任」 2012.01.17   (約28分)

TBSラジオ・Dig神保哲生さんのコーナー。原発事故における裁判所の責任について。
 
******************************************************************************

ビデオニュース・ドットコム「原発事故の裁判所の責任を問う」
 → http://www.videonews.com/on-demand/561570/002244.php


<コメント>

●司法が独立していない日本は、法治国家ではなく官僚独裁国家だと-いうこと、、、。?
naokoyoji 


●裁判官だって人間なんです。
自身のちっぽけな正義感や矜持などよりも、
暗い夜道が怖かったり、今後の立身出世が大切だったりするのです-・・・。

と、いうことですよね??
keroro20301 


●挙証責任を、原告側による危険性の立証に求めるか、被告側の安全-性の立証に求めるか。
どちらを採用するかで、裁判の結果は決定的に異なりますね。?
nikuyoku1234 


●変わってくるとか楽観的過ぎだな。
裁判所を取り仕切る事務方は法-務省の赤レンガ組に牛耳られているわけだし、裁判官の選抜方法も-司法修習生の中から国に楯突かない従順な秀才だけを選抜してそこ-から国に楯突いたり正義に気付いた裁判官が出世競争から脱落して-いくんだから総理大臣が任命する最高裁判所裁判官がよっぽどのこ-とがない限り政権や霞ヶ関に不利なことするわけないじゃん。

●裁判-官公選制か管轄首長に任命権が授与される制度に変えるまではまず-無理でしょうな。弾劾裁判も判決内容で罷免されることはまずない-し、裁判官国民審査は1度も罷免された裁判官がでない極端に罷免-されにくい事実上形骸化した制度なんで、裁判官は法務省出向の事-務方の顔を見ながら自分の身分だけ保証されて無難な判決に終始す-る裁判官の独立性を有しているに過ぎない。

●これが三権分立(ぶん-りゅう)の実態だよ。?
passerbyJap 


●最後の砦?
hcandoit 


●この国は情けない国になっていた。
●裁判官は偉い人じゃないんだ!
●普通以下ですね!?
collage822 


●裁判官の弾劾裁判を行うべきですね。?
yotchungful 


●最高裁判所ってのは真の正義を見極めて断を下す所でしょう。
立法・行政の立場での順当性とはレベルの違う見識を国民は求めて-いるのです。

●それにしては国是における三権合体のテイタラク。
●司法機関は ケンカを売る主人に媚へつらい尾を振る犬…ではないと思いたいで-す。
?makinco42 


●ほお、裁判所はいつも国が決めたことを順守しているのか??
bsmka3 


●フクシマの現実が日本の司法への歴史的な答え。裁判官も人間、官-僚。最終的に冤罪を確定するのは検察ではなく裁判所。
●裁判所の判-断を正しいと信じるマスコミと国民が愚かだっただけ。目を覚まそ-う。?
swapbuffer 

*****************************************************************************


CML メーリングリストの案内