<html>
<body>
Hi ...<br><br>
One solution in use in Oz (well certainly in Brisbane with some 700 buses
in its bus fleet) is a requirement for ALL traffic to GIVE WAY to buses
signalling an intention to pull out from an indented bus stop/bay. It
applies on roads with 60 and 70 (and 80km/h?) speed limits.<br><br>
It works reasonably well esp if the bus drivers provide some notice, ie
don't suddenly put on the right turn indicators AND pull out
simultaneously ......... AND motorists indicate early eg flashing
headlights is useful to signal the bus driver.<br><br>
The police action is clearly a typical pro-motorists' perspective whereas
the legal situation is or should be quite clear namely,<br><br>
1. bus driver required to signal intention to leave the bus bay ... right
indicators on for sufficient/reasonable time<br>
2. motorists slow down or if necessary stop to GIVE WAY to the bus
(flashing headlights is useful to signal the bus driver)<br>
3. motorists travelling too fast or too close to avoid crashing into the
vehicle in front are driving illegally on a number of counts eg too
close, too fast, without due care and attention, etc and probably
others.<br><br>
I am amazed this system is not in place having assumed it isn't otherwise
the police decision does not make sense (?) so if this is a novel
solution, then I will try to send a photo of the signage
involved.<br><br>
One other point ... I would strongly suggest that the problem reduces
dramatically when rather more priority is provided to public transport eg
as with Edinburgh's &quot;green lane&quot; system that provides the buses
and cyclists and taxis with priority and creates space for the buses to
pull out ... <br><br>
So in terms of scoring using one example of Eric's &quot;consistent
philosophy&quot; approach, the &quot;York hierarchy&quot; priority of
peds including people with disabilities (see the Pedestrian Council of
Australia for the rationale) then cyclists then public transport (then
taxis?) then small freight/delivery then cars, the London police and TfL
example puts cars first ...!!! <br><br>
Not exactly what I would have expected from &quot;green(er) transport
Ken&quot;.<br><br>
Michael Yeates<br>
Public Transport Alliance <br><br>
At 05:57 PM 20/01/2007, Eric Britton wrote:<br><br>
<blockquote type=cite class=cite cite=""><font face="arial" size=2>Simon
Norton wrote on this date: “Any thoughts on this situation which was
recently the subject of an article in a<br>
local newspaper. Transport for London recently removed some bus laybys on
a main road . . . “<br>
&nbsp;<br>
I have, as maybe some of you know, given this a lot of thought and indeed
I think there is an answer to this kind of unnecessary (I think) and
potentially harmful anomaly. Briefly and by the numbers:<br>
&nbsp;
<ol>
<li>If there is one thing that can be said without a shadow of a doubt
about our exiting transport arrangements in cities, it is that there are
notoriously piecemeal.
<li>Which to me suggest that what is needed is a broadly shared,
explicit, consistent philosophy.<br>

<li>That indeed is what in fact many of us are trying to get at
here.</font> 
</ol><font face="arial" size=2>&nbsp;<br>
I am struggling with this and am trying to see what I can do to put down
the main principles of such a philosophy, which if you are interested you
can find in the Agenda site at
<a href="http://www.newmobility.org/">http://www.newmobility.org</a>,
clicking Philosophy on the top menu. It is, as you will see, kind of all
over the place, but I would say that I have something on the order of say
80% of the core values there. <br>
&nbsp;<br>
We need something that we can state relatively succinctly that can be
understood by all of the key actors (local authorities, police, media,
experts, interest groups, and the general public) which they can then
debate among themselves and, in each place perhaps according to their own
volition and conditions, hammer out something that is broadly shared and
understood. <br>
&nbsp;<br>
In fact, I would suggest that if it is not something that can be read and
understood by a reasonably bright eleven year old, then we probably have
it somehow wrong. <br>
&nbsp;<br>
Does this help at all? And if it is a start, what next? All critiques and
suggestions most welcome, both here to the group or to me personally as
you think will serve us all best.<br>
&nbsp;<br>
Eric Britton<br>
&nbsp;<br>
&nbsp;<br>
&nbsp;<br>
&nbsp;<br>
&nbsp;<br>
</font><font face="tahoma" size=2>-----Original Message-----<br>
&nbsp;<b>On Behalf Of </b>Simon Norton<br>
<b>Sent:</b> Saturday, January 20, 2007 12:09 AM<br>
<b>To:</b> lotslesscars@yahoogroups.com<br>
<b>Subject:</b> [LotsLessCars] problem in London<br>
</font><font face="Times New Roman, Times">&nbsp;<br>
</font><br>
<font face="arial" size=2>Any thoughts on this situation which was
recently the subject of an article in a<br>
local newspaper.<br><br>
Transport for </font>London recently removed some bus laybys on a main
road in outer<br>
London. This is often advocated as a means of reducing delays to buses
caused by<br>
them having to wait for other traffic to pass before they can rejoin the
traffic<br>
stream -- and then as a result probably missing the next set of traffic
lights.<br>
I presume that that was TfL's motivation.<br><br>
However, on this occasion there were reports of collisions between cars
and <br>
buses when the latter had to brake to serve stops. As a result the
police<br>
stepped in and ordered the bus stops closed. This created consternation
among<br>
bus users, particularly the elderly and infirm, who would now have to
walk<br>
further.<br><br>
I'm not sure whether the relevant section of road has a speed limit of
40mph or<br>
30mph. Would reduction to 20mph have been a fairer way to deal with
the<br>
problem ?<br><br>
The road in question is part of the A1, just inside from the North
Circular<br>
Road where it passes through a largely residential area. I remember when
many<br>
years ago plans to widen it to dual 3 lane were scrapped after massive
protest.<br><br>
Before I give my own moral on the situation I'll wait to see what others
have to<br>
say.<br><br>
Simon Norton<br>
<font face="arial" size=2>&nbsp;<br>
&nbsp;<br>
</font><font face="Times New Roman, Times">&nbsp;<br>
</font>__._,_.___ <br><br>
<tt>Check in here via the homepage at
<a href="http://www.newmobility.org">http://www.newmobility.org</a>
&nbsp;&nbsp; <br>
To post message to group: NewMobilityCafe@yahoogroups.com <br>
Please think twice before posting to the group as a whole<br>
(It might be that your note is best sent to one person?)<br><br>
<br><br>
</tt><br><br>
<br><br>
Your email settings: Individual Email|Traditional <br>
<a href="http://groups.yahoo.com/group/NewMobilityCafe/join;_ylc=X3oDMTJmam91MzBiBF9TAzk3NDc2NTkwBGdycElkAzEwODg3ODkEZ3Jwc3BJZAMxNzA3MjA1OTU0BHNlYwNmdHIEc2xrA3N0bmdzBHN0aW1lAzExNjkyOTMwMDU-">
Change settings via the Web</a> (Yahoo! ID required) <br>
Change settings via email:
<a href="mailto:NewMobilityCafe-digest@yahoogroups.com?subject=Email Delivery: Digest">
Switch delivery to Daily Digest</a> |
<a href="mailto:NewMobilityCafe-fullfeatured@yahoogroups.com?subject=Change Delivery Format: Fully Featured">
Switch to Fully Featured</a> <br>
<a href="http://groups.yahoo.com/group/NewMobilityCafe;_ylc=X3oDMTJkN2RvOWdiBF9TAzk3NDc2NTkwBGdycElkAzEwODg3ODkEZ3Jwc3BJZAMxNzA3MjA1OTU0BHNlYwNmdHIEc2xrA2hwZgRzdGltZQMxMTY5MjkzMDA1">
Visit Your Group </a>| <a href="http://docs.yahoo.com/info/terms/">Yahoo!
Groups Terms of Use </a>|
<a href="mailto:NewMobilityCafe-unsubscribe@yahoogroups.com?subject=Unsubscribe">
Unsubscribe </a><br><br>
__,_._,___ </blockquote></body>
</html>