[AML 13368] Re: 虞美人草さんのお申し出について＿＿土橋博子

[ARAKAWA Kazuya]

msq様

　荒川です。

AMLに投稿しても荒れた状態を引き伸ばすだけなので、ダイレクトに返信させて
いただきます。

>よろしいか「〜している通り」の前後は「正しい」とかいう関係ではなくて
>>、前後が「同じ」意味、または後者が前者の状態などを示すのですよ。つまり
>>、荒川さんの指摘は「いい加減なもの」だという意味ですから論理は破綻など
>>していない。

そのような意味の文章にするのには、「〜の通り」の前に私の記載から引用した
内容ががいい加減なものだという指摘を入れておかなければ、意味が通りません。

文章を主語と述語に簡略化した上で数式化すると
前段:荒川は(中略)思えない
後段:虞美人草さんに対する「言いがかり」はいい加減だ

msq様の[AML 13363]は前段=後段(=は同じ状態または同じ意味であることを示す)
だとおっしゃられているのですよ。

私は特段に反論する必要を感じません。この主張がどう解釈されるのかは、AML
の読者に任せます。

なお、私はとほほ氏の徹夜までしての執念を持ったAMでの増長に対し、少なから
ず私の投稿を種として提供してしまった責任を感じていますので、しばらく投稿
を差し控えるつもりです。

私に反論する意思がないわけではありませんが、反論するメリットより、反論す
ることにより本来の有り様を崩してしまうデメリットの方が大きいと判断してい
るだけのことです。
このようなやり取りがAMLの目的としている運動に有益とは思わないだけのこと
ですので、誤解のないようにお願いいたします。



>◎荒川さんへ
>
>msqです。
>
>虞美人草さんがすでに批判されましたが、具体的な点を少しだけ指摘します。
>
>荒川さんが「破綻」という漢字を知っていることはよく分かりました。ただし
>どういう場合に使ったら良いかは研究の余地がありそうですよ。
>
>私の原文は以下
>
>(引用)
>荒川さんが、[AML 13267] で「このように(宿六さんに)わざわざ指摘してもら
>ったポイントすら見逃してしまうようでは、いくら材料を集めても、それが研
>究成果に結びつくとは思えません。」と指摘している通り、虞美人草さんに対
>する「言いがかり」は、高等なことを言っているように見えても、いい加減な
>ものです。Wolfwood Nicholas.D.さんが彼の見解の根拠としているものと、宿
>六さんが示したものが同じである可能性もあるが、違う可能性も高いのに、そ
>の点を無視している。研究の仕方がどうのこうのといえるほどの知識がある方
>の発言とは思えません。そういう知識が皆無に近い私でもわかるインチキです
>。Wolfwood Nicholas.D.さんが虞美人草さんの申し出とおりにすると言ってい
>るのですよ。それとも、Wolfwood Nicholas.D.さんが適当な根拠を示すことが
>出来ないことを見越しての援護射撃でしょうか？
>(引用終わり)
>
>これを2つの部分に分けて批判しています。
>
>まず一つ目。 " 荒川さんが、[AML 13267] で「このように(宿六さんに)わざ
>わざ指摘してもらったポイントすら見逃してしまうようでは、いくら材料を集
>めても、それが研究成果に結びつくとは思えません。」と指摘している通り、
>虞美人草さんに対する「言いがかり」は、高等なことを言っているように見え
>ても、いい加減なものです。 "
>
>という msq の指摘について。、" 私の書いた文面から引用されているのは虞
>美人草さんの投稿に対する批判の内容です。" これは正しい。よく出来ました
>。
>
>しかしだ、" よってこれに続いて「と指摘している通り」と続くなら、私の批
>判が正しいと肯定していることになります。 " という解釈はマヌケそのもの
>。よろしいか「〜している通り」の前後は「正しい」とかいう関係ではなくて
>、前後が「同じ」意味、または後者が前者の状態などを示すのですよ。つまり
>、荒川さんの指摘は「いい加減なもの」だという意味ですから論理は破綻など
>していない。ご自分でわざわざ恥をかいたことが理解できていますか荒川さん
>？ 再確認すると、「荒川さんの指摘はいい加減なものだ」という意味です。
>
>あなたのような解釈をするには「〜は〜と指摘している通り」となっておれば
>近いといえるがこれも、前後が同じ意味ないし後者が前者の状態などを示す点
>では同じ。特別に肯定を示す意味はない。結局「その通り」と勘違いさせるた
>めのインチキと言えますね。
>
>(参考) 東本さんも同じように無理な文法解説で弁解をしています
>[AML 12888]
>http://list.jca.apc.org/public/aml/2007-March/012449.html
>[AML 12904]
>http://list.jca.apc.org/public/aml/2007-March/012465.html
>
>
>二つ目。" Wolfwood Nicholas.D.さんが彼の見解の根拠としているものと、宿
>六さんが示したものが同じである可能性もあるが、違う可能性も高いのに、そ
>の点を無視している。研究の仕方がどうのこうのといえるほどの知識がある方
>の発言とは思えません。 "
>
>という msq の指摘について。 " こちらも破綻しています。Wolfwood Nichola
>s.D.さんの見解の根拠と宿六さんの指摘した根拠が異なることなら、それはま
>ずいことでもなんでもなく、より望ましいことです。証拠となる資料が複数に
>増えるのですから。 "
>
>つまり「Wolfwood Nicholas.D.さんの見解の根拠と宿六さんの指摘した根拠が
>異なる」とmsqが言っていることは理解できたようですね。であれば、「違う
>可能性も高いのに、その点を無視している」という荒川さんの「いい加減」さ
>についての指摘も理解できたはず。であるのに、前段についての指摘では、「
>よってこれに続いて『と指摘している通り』と続くなら、私の批判が正しいと
>肯定していることになります。」と、実におかしなことを言っている。
>
>そして本当は意味が理解できたうえで、「結果として、何を言っているのかわ
>けのわからない文面になっていることに気付いてくださいね。」などととぼけ
>ています。
>
>承知の上でやや分かりにくく書いていることに気がつかなかったのですか。段
>落全部を読まなければ意味が把握できないように書いたのですよ。先に投げた
>私のはボールに見えてもストライク。荒川さんのはストライクに見えてもボー
>ル。ま、深く考えないこと。簡単なトリックですから。
>
>虞美人草さんがご指摘のとおり、国語のお勉強をもう少しなさることです。
>
>一つの段落をいくつかの段落に分けて、各々を個別に批判して、これも間違い
>これも間違いと述べるのもトンデモ論のパターンのようです。1行か2行で済む
>文章を、統計資料を付け加え3つか4つに分けて「これも違います」「これも事
>実とは異なります」と東本さんも書いていましたね。意図が似ていると文章の
>形も似てしまうのでしょう。
>
>(参考) [AML 12695] （再々訂正版）Re: 「赤旗」の浅野批判の誤謬について
>http://list.jca.apc.org/public/aml/2007-March/012259.html
>
>虞美人草さんの質問自体は何も問題はなかった。であるのに、関係ない人たち
>がさんざんに嫌味を言ったのはなぜでしょうか。浅野氏を担いだ人々の一部の
>方々のあいまいさ杜撰さを隠蔽しようとする自己防衛意識じゃありませんか。
>つまり、そういう作戦のまずさを反省する気持ちがないのではありませんか。
>そうでなければ、単に古臭いだけか、今様のリテラシーが無いと言うことでし
>ょう。あるいは両方か。
>
>◎AML の皆さんへ
>
>AMLではありませんが、根拠を無視の例を二つ紹介します。全部とは言いませ
>んが浅野擁護派の言説は似たり寄ったりが多いですね。何が問題か大半の購読
>者はおわかりでしょうね。
>
>しろう＠はーと　おっかけ日記
>http://shironohart.jugem.jp/?eid=5
>
>次も論理の中間を飛ばしている点が似ています。
>
>うみおくれクラブ/ 赤い虚党・巨塔崩壊への道 -- ぶっちゃけ〜共産党部内資
>料　　
>http://diary.jp.aol.com/jppwe6zu/722.html
>
>
>--------------------------------------
>Protect Your PC Now ! -  0 yen Security Campaign
>http://pr.mail.yahoo.co.jp/premium/